Quel objectif était le meilleur retour sur investissement pour vous?

J'ai acheté des verres coûteux que je viens d'utiliser et quelques verres précieux qui sont devenus des chevaux de trait. Cependant, cela pourrait être le meilleur exemple d'images prises par dollar dépensé.

Je n'aime pas l'expression "en avoir pour son argent", mais si cela vous semble plus logique, c'est de cela que je parle ici. Je devrais également qualifier cela par «images prises par dollar dépensé», je veux dire «images livrables». Autrement dit, si je fais une rafale de 50 coups d'une voiture en mouvement ou d'un modèle posant, je ne compte pas 50 coups. La question la moins concrète est donc la suivante: quel objectif a produit le plus de détenteurs pour le moins d'argent dépensé? Ils ne doivent pas tous être des photos de portefeuille, bien que pour moi, je le mesure si j'aurais livré ou créé l'image à un client. Je veux juste éviter les statistiques de rembourrage accidentelles avec une lentille peu coûteuse qui prend le prix, qui ne contient pas d'informations utiles.

Je pourrais le résoudre exactement avec quelques sommes et un peu de travail d'enquête, mais je connais déjà mon top trois car l'écart entre chaque endroit est important.

  1. Tamron 28-75mm f / 2.8 Di III RXD
  2. Canon EF 100mm f / 2.8 (version non USM 1990)
  3. Canon 135 mm f / 2L

Cet article couvrira l'emplacement numéro un, mais je parlerai de l'autre rapidement. J'ai écrit un article entier sur la macro 100 mm alors que je l'ai accidentellement acheté sur eBay peu de temps après l'achat de mon premier appareil photo, ce qui le confond beaucoup avec la version USM la plus moderne de ce siècle. J'ai payé environ 250 $ pour sa seconde main (bien sûr), et à la fin, c'était l'un des achats les plus importants que j'aie jamais faits, m'aidant à apprendre la macro photographie correcte et faisant office de premier objectif photographique.

Troisième place, Lord of the Red Rings, et un objectif que je prétendais ne jamais vendre (une affirmation que je soutiens toujours) était l'un des objectifs les plus chers que j'avais achetés à l'époque, bien que j'en ai eu un bon traiter. J'en suis tombé amoureux, et il a été apporté avec moi dans pratiquement tous les clichés que j'ai faits depuis qu'il est arrivé chez moi il y a de nombreuses années.

Donc pour mon achat plus efficace de lentilles et parce que je pense que c'est un investissement incroyable. Ce n'est en aucun cas approuvé par Tamron – je ne suis pas sûr de les avoir jamais traités professionnellement – et j'ai acheté l'objectif avec mon dinero.

Tamron 28-75mm f / 2.8

J'ai cet objectif depuis environ 18 mois. Lorsque le Sony a7 III est devenu mon corps principal, je savais que j'avais besoin d'un zoom grand angle pour les portraits et certains travaux commerciaux, mais j'étais désolé de payer près de trois fois le prix du 24-70 mm f / 2.8 GM de Sony. Mais, m'attendant à devoir le faire, j'ai regardé ce qui était autour et j'ai comparé les spécifications. Un tout nouveau Tamron 28-75 mm est arrivé en une seconde près de Sony, et même s'il a pris du retard dans certaines régions, il a excellé dans deux domaines avec une certaine marge: distance minimale de mise au point et poids.

La distance minimale de mise au point a toujours été importante pour moi. Dans mon travail commercial, je photographie souvent des détails, et dans les portraits, parfois, j'aime obtenir une prise de vue plus intime à une distance physique du sujet. L'objectif de Sony a permis une distance de mise au point minimale franchement inacceptable de 38 cm, tandis que Tamron a réussi à la réduire de moitié à 19 cm. Ce n'est pas une course serrée.

La prochaine grande différence était le poids. Ne vous méprenez pas, j'aime en fait un équipement plus lourd pour beaucoup de mes projets de tournage. Cependant, pour les portraits environnementaux pour les entreprises et autres œuvres dans lesquelles je me trouve, photographiant huit heures par jour avec de nombreux décalages, les objectifs lourds commencent à perdre leur mystique pour moi. Le Sony 24-70 mm pèse 886 g, tandis que le Tamron 28-75 mm à 550 g – une autre différence substantielle.

Donc, à environ un tiers du prix, ce qui me permet d'obtenir près du double, et près de 40% plus léger que l'objectif zoom Sony de milieu de gamme, le Tamron était un achat facile. Ce qui est devenu, cependant, a été prolifique.

Devenir cheval de trait

Ce n'est pas une critique, donc je ne m'attarderai pas sur les défauts du Tamron – dont il y en a – mais j'avais des réserves initiales sur la qualité de la construction. Il a l'air bon marché, en partie à cause de l'une des trois raisons pour lesquelles je l'ai acheté (légèreté) et en partie à cause d'un baril en plastique bien sûr. Mais de sa première version à sa plus récente, il ne m'a jamais déçu. La netteté, comme vous pouvez le voir sur l'image ci-dessus, est plus que suffisante pour toute activité. La plage focale de 28 à 75 mm est un pet moucheron loin de l'agrafe de 24 à 70 mm éprouvée pour la plupart des photographes. L'ouverture f / 2,8 plus large, qui est sacrément proche d'une exigence pour ce type d'objectif, est là et sans trop de pénalité pour son utilisation. Bref, cet objectif offrait plus que ce à quoi je m'attendais.

Pour moi, un bon objectif ressemble à une bonne machine à laver: il a une réponse à tout ce que vous demandez (tant que vous posez les bonnes questions) et suffisamment bien pour que vous vous tourniez vers lui sans y penser. Le "look" de Tamron n'est pas unique, et ce n'est pas l'un des objectifs qui bouclent les orteils comme mon bien-aimé 135 mm f / 2 ou le Fujifilm GF 110 mm f / 2 R LM WR, mais il ne faut pas s'y attendre. Il s'agit plutôt d'un outil dans un sens purement utilitaire et valable. Au cours de mes 18 mois de possession, j'ai pris plus de 10 000 images avec cet objectif uniquement, et ma clientèle de photographes et mes missions retournent rarement le même nombre de fichiers animaliers et de mariage. Je ne prends que 15 000 à 20 000 photos par an, ce qui peut sembler beaucoup à certains, mais je vous promets que c'est dommage.

Donc, ce cheval de bataille est devenu mon objectif le plus efficace non seulement en raison du nombre d'images prises, mais aussi de la valeur. À tel point qu'en un an et demi en ma possession, il est déjà devenu mon objectif le plus efficace de tous les temps. J'ai utilisé cet objectif pour les prises de vue, la beauté, la mode commerciale, les produits, les portraits environnementaux, les éditoriaux de magazines, les paysages et à peu près tout ce que j'ai jamais visé sur mon appareil photo.

Quel objectif a le meilleur retour sur investissement pour vous?

En résumé, le Tamron 28-75 mm f / 2.8 était un outil fantastique à un prix exceptionnel. Ce n'est pas un objectif que je saisis lorsque j'essaie de prendre un risque et de capturer quelque chose d'emblématique, mais plutôt un objectif que j'atteins dans de nombreux scénarios. Dans un article plus tôt cette semaine, je l'ai qualifié de meilleur bricoleur que j'ai jamais possédé, et il est vrai, comme en témoigne le large éventail de genres pour lesquels je l'utilise et son retour sur investissement inégalé.

Quel est donc votre meilleur investissement?

Article sélectionné par sa qualité et traduit pour en faire profiter la communauté francophone – Nous ne sommes pas à l’origine de cet article qui est disponible sous sa forme originale iciSource ici

Quel objectif était le meilleur retour sur investissement pour vous?
4.9 (98%) 32 votes